Історія справи

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2016 року Справа № 903/924/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

суддів:Полянського А.Г., Коробенка Г.П., Мачульського Г.М., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Транс Капітал"на постановувід 17.12.2015 Рівненського апеляційного господарського судуу справі Господарського суду Волинської області № 903/924/15за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Транс Капітал"доЛуцької міської радипровизнання договору оренди землі поновленим та зобов'язання укласти додаткову угодуза участю представників сторін:

позивача - Бордюженко Е.Р. дов. від 14.09.2915 р.,

відповідача - не з"явились,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Волинської області від 04.11.2015 р. (суддя - Пахолюк В.А.) позов задоволено. Визнано поновленим строком на п'ять років - до 17.03.2019 року укладений між Луцькою міською радою та ТОВ "Транс Капітал" договір оренди земельної ділянки від 17.03.2009 р. площею 2 788 кв.м. по вул.Карпенка - Карого, 10 в м.Луцьку (кадастровий номер 221680007). Зобов'язано уповноваженого керівника Луцької міської ради укласти додаткову угоду про поновлення укладеного між Луцькою міською радою та ТОВ "Транс Капітал" договору оренди земельної ділянки від 17.03.2009 р. (зареєстрований у Волинській регіональній філії ДП "Центр ДЗК" 17.03.2009 р. за № 040907700165) площею 2 788 кв.м. по вул. Карпенка - Карого, 10 в м. Луцьку (кадастровий номер 221680007) на той самий строк і на тих самих умовах, без прийняття сесією Луцької міської ради рішення про поновлення договору оренди землі. Стягнуто з Луцької міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс Капітал" 2 436, 00 грн. судового збору.

Постановою від 17.12.2015 р. Рівненського апеляційного господарського суду (судді - Мамченко Ю.А., Крейбух О.Г., Демянчук Ю.Г.) рішення Господарського суду Волинської області від 04.11.2015 р. скасовано. Прийнято нове рішення. В позові відмовлено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс Капітал" на користь Луцької міської ради 2 680 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги.

Не погоджуючись з постановою апеляційної інстанції, ТОВ "Транс Капітал" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати, мотивуючи скаргу порушенням і неправильним застосуванням апеляційним господарським судом норм матеріального та процесуального права та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України прийшла до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи із наступного.

Згідно положень ч. 2 ст. 1115 ГПК України касаційна інстанція перевіряє юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення у рішенні або постанові господарських судів.

17.03.2009 р. між ТОВ "ТРАНС КАПІТАЛ", та Луцькою міською радою укладено договір оренди землі. За умовами п.2 договору товариству в оренду на 5 років передано земельну ділянку загальною площею 2 788 кв.м. Згідно п.8 договору після закінчення строку його дії Орендар має переважне право на поновлення договору на новий строк. У цьому разі Орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово Орендодавця про намір продовжити його дію.

Пунктом 28 договору визначено обов'язки Орендодавця, у тому числі щодо невчинення дій, які б перешкоджали Орендареві користуватися орендованою земельною ділянкою та розгляду у місячний строк з дня надходження клопотання орендаря про продовження дії договору.

Враховуючи п'ятирічний строк дії договору, його дія закінчилась 17.03.2014.

29.01.2014 р. ТОВ "Транс Капітал" направило Луцькому міському голові заяву за реєстраційним № 275 щодо продовження терміну оренди землі, що підтверджено описом документів, наданих Державному адміністратору для проведення реєстрації у реєстрі документів дозвільного характеру.

11.02.2014 р. Управлінням земельних ресурсів Луцької міської ради направлено на адресу Орендаря лист за № 29-4/116, яким підтверджено подачу документів для отримання рішення міської ради про поновлення договору оренди та зазначено про існування у документах "...помилок, недоліків". Крім того, вказаним листом для розгляду питання про поновлення договору оренди товариству поставлено вимоги про надання додаткових документів, а також повідомлено про виявлення самовільного зайняття товариством земельної ділянки.

Однак, рішення про поновлення або відмову в поновлені договору оренди Луцькою міською радою не приймалось, хоча таке питання виносилось на розгляд шістдесят п'ятої сесії Луцької міської ради, що підтверджено протоколом від 29.10.2014 р.

В подальшому, на пленарному засіданні сімдесят другої сесії Луцької міської ради питання поновлення договору оренди було знято з порядку денного, згідно протоколу від 25.03.2015 р.

Позивач, продовжував належно виконувати його умови щодо користування земельною ділянкою, плати за землю та орендної плати з 17.03.2009 р. та по даний час.

ТОВ "Транс Капітал" звернувшись до господарського суду, просило визнати поновленим укладений між Луцькою міською радою та ТОВ "Транс Капітал" договір оренди земельної ділянки від 17.03.2009 р. (зареєстрований у Волинській регіональній філії ДП "Центр ДЗК"17.03.2009 р. за № 040907700165) площею 2 788 кв.м. по вул. Карпенка - Карого, 10 в м. Луцьку (кадастровий номер 221680007); зобов'язати уповноваженого керівника Луцької міської ради укласти додаткову угоду про поновлення укладеного між Луцькою міською радою та ТОВ "Транс Капітал" договору оренди земельної ділянки від 17.03.2009 р. (зареєстрований у Волинській регіональній філії ДП "Центр ДЗК" 17.03.2009 р. за № 040907700165) площею 2 788 кв.м. по вул. Карпенка - Карого, 10 в м. Луцьку (кадастровий номер 221680007) на той самий строк і на тих самих умовах, без прийняття сесією Луцької міської ради рішення про поновлення договору оренди землі.

Позивач посилався на належне виконання ним умов договору та наміри скористатись переважним правом на поновлення його дії, у зв'язку з чим 29.01.2014 р. подав до Луцької міської ради заяву з пропозицією поновлення Договору на новий строк, у відповідь на яку отримав лист Управління міської ради від 11.02.2014 р. про необхідність надання додаткових документів для розгляду клопотання.

Статтею 13 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Договір оренди земельної ділянки укладено на 5 років - до 17.03.2014 року.

Згідно із ст. 31 Закону "Про оренду землі", договір оренди землі припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено.

Відповідно до статті 33 Закону України "Про оренду землі" (в редакції чинній на час закінчення дії договору) по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі.

До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із: власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності); уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).

Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку.

Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді.

У разі зміни межі або цільового призначення земельної ділянки поновлення договору оренди землі здійснюється у порядку одержання земельної ділянки на праві оренди.

Умовами договору оренди землі від 17.03.2009 р. (п.8) передбачено, що після закінчення строку дії договору орендар має переважне право на поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 календарних днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Слід зазначити, що договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором, у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою і за відсутності протягом місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі. Відтак господарським судам у вирішенні відповідних спорів необхідно з'ясовувати, зокрема, чи повідомляв орендар орендодавця у встановленому порядку про намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк та чи заперечував орендодавець у строк, визначений законом, проти поновлення договору.

До спірних правовідносин має застосовуватися саме та редакція закону, яка була чинною на дату, з якої виникло переважне право на поновлення договору оренди земельної ділянки. При цьому, якщо відповідні правовідносини виникли між сторонами до внесення змін Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" (набрав чинності з 12.03.2011) до статті 33 Закону України "Про оренду землі", судам слід брати до уваги, що попередня редакція зазначеної статті Закону України "Про оренду землі" не передбачала автоматичного поновлення договорів оренди землі. Реалізація переважного права на поновлення договору оренди земельної ділянки державної або комунальної власності пов'язувалася з наявністю відповідного рішення органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування.

З матеріалів справи вбачається, що позивач у встановлений договором та Законом України "Про оренду землі" строк звернувся до відповідача з листом про продовження строку дії договору оренди земельної ділянки на 5 років.

Проте, Луцькою міською радою додаткової угоди про продовження строку дії договору оренди земельної ділянки на 5 років не було укладено.

Як було встановлено місцевим господарським судом Орендар у встановленому договором та законом порядку повідомив орендодавця про намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди на новий строк, жодних заперечень з цього приводу від орендодавця не надійшло.

Скасовуючи рішення місцевого суду та відмовляючи у задоволенні позовних вимог, апеляційний господарський суд вказав на відсутність доказів того, що ТОВ "Транс Капітал" у встановлений ст. 33 Закону України "Про оренду землі" та договором оренди землі строк надавало Луцькій міській раді проект додаткової угоди.

Відповідно до приписів ст. ст. 45, 47, 43 ГПК України судові рішення приймаються судом за результатами обговорення усіх обставин справи та за умови здійснення за своїм внутрішнім переконанням оцінки доказів, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Колегія суддів не погоджується з висновком апеляційного господарського суду з огляду на те, що з листів позивача вбачається, що він неодноразово звертався до відповідача з проектом додаткової угоди та проханням продовжити строк дії договору оренди у передбачений законом строк.

11.02.2014 р. Управлінням земельних ресурсів Луцької міської ради направлено на адресу Орендаря лист за № 29-4/116, яким підтверджено подачу документів для отримання рішення міської ради про поновлення договору оренди та зазначено про існування у документах "...помилок, недоліків".

Однак, про відсутність проекту додаткової угоди нічого не було зазначено.

Враховуючи викладене, суд першої інстанцій прийняв законне та обґрунтоване рішення про задоволення позовних вимог.

Крім того, згідно з п. п. 7, 8 ч. 2 ст. 105 ГПК України у постанові апеляційної інстанції мають бути зазначені обставини справи, встановлені апеляційною інстанцією, доводи, за якими апеляційна інстанція відхиляє ті чи інші докази, мотиви застосування законів та інших нормативно-правових актів; у разі скасування або зміни рішення місцевого господарського суду - доводи, за якими апеляційна інстанція не погодилась з висновками суду першої інстанції.

Колегія суддів касаційної інстанції вважає за необхідне відзначити, що в порушення вказаних вимог процесуального законодавства суд апеляційної інстанції, приймаючи оскаржувану постанову, не спростував доказів, на які послався у своєму рішенні суд першої інстанції, та не навів переконливих доводів щодо скасування рішення місцевого господарського суду.

Враховуючи викладене обставини та межі перегляду справи в касаційній інстанції (ст. 1117 ГПК України) та положення п. 6 ст. 1119, ч. 1 ст. 11110 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку, що постанова апеляційного господарського суду підлягає скасуванню, а рішення місцевого господарського суду залишенню в силі з мотивів викладених у цій постанові.

В судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частини постанови.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11110, 11111 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Транс Капітал" задовольнити частково.

Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 17.12.2015 у справі № 903/924/15 скасувати, а рішення Господарського суду Волинської області від 04.11.2015 у справі № 903/924/15 залишити в силі.

Головуючий суддя А.Г. Полянський

Судді Г.П. Коробенко

Г.М. Мачульський